La Primera Sala revocó una restitución ordenada en Antofagasta y precisó que la acción de precario exige ausencia total de título, incluso frente a contratos celebrados con anteriores propietarios.
La Corte Suprema, en sentencia de 29 de enero (Rol N° 13.309-2025), acogió un recurso de casación en el fondo y rechazó una demanda de precario, estableciendo que no concurre este supuesto cuando el ocupante justifica su tenencia en un título jurídicamente oponible, aunque no emane del dueño actual. El fallo revocó la restitución de un inmueble ordenada en juicio sumario seguido ante el Tercer Juzgado Civil de Antofagasta, redefiniendo el alcance del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil.
El conflicto se originó en una demanda de comodato precario y, en subsidio, de precario, deducida por la propietaria inscrita del inmueble, adquirido en julio de 2023. La demandada ocupaba el bien junto a su hijo menor, invocando una transacción extrajudicial y un derecho de habitación conferido por quien había celebrado previamente contratos de promesa de compraventa con la anterior dueña.
El tribunal de primer grado, luego de rechazar la demanda principal de comodato precario, acogió la subsidiaria de precario en todas sus partes, ordenando la restitución al demandante de la propiedad que corresponde al departamento N° 402, del cuarto piso, del edificio Lincanray, con acceso por calle Paraguay N° 1.088, Antofagasta, dentro de quinto día, sin costas. Apelada dicha decisión, la Corte de Apelaciones confirmó dicho fallo.
En contra de ese último pronunciamiento se interpuso un recurso de casación en el fondo, el cual fue acogido. La Corte Suprema invirtió ese razonamiento. Como fundamento, sostuvo que la acción de precario exige la absoluta ausencia de todo vínculo jurídico entre el ocupante y la cosa, o entre aquél y el dueño. Interpretando el artículo 2195 del Código Civil, el fallo precisó que la “mera tolerancia” alude a la inexistencia de un título que justifique la tenencia, no a la falta de un contrato con el propietario actual. Basta, entonces, un antecedente jurídico serio y oponible que obligue al dueño a tolerar la ocupación, incluso si proviene de un anterior titular del dominio.
En el caso concreto, la promesa de compraventa de 1998, modificada en 2000, y la constancia de ocupación desde 2002, fueron consideradas suficientes para excluir el precario, debiendo el conflicto ventilarse en otra sede.
Corte Suprema Rol N° 13.309-2025. Sentencia casación fondo
Corte Suprema Rol N° 13.309-2025. Sentencia reemplazo