La mera presentación de la demanda no produce la interrupción de la prescripción.
El pasado 06 de septiembre la Tercera Sala de la Corte Suprema en causa rol 7.852-2023 acogió el recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, la que se invalida y dictó una nueva, por medio de la cual revocó la sentencia que acogió la excepción de prescripción de la acción y, en su lugar, se declara que se rechaza la citada excepción y se acoge la demanda deducida en contra del Fisco de Chile, sólo en cuanto se le condena a pagar la suma $30.000.000, a título de indemnización de perjuicios por daño moral.
Cabe tener presente que en primera instancia se interpuso una demanda de indemnización de perjuicios en contra del Fisco, debido al accidente de tránsito que sufrió el padre de los demandantes mientras conducía el camión de su propiedad en el kilómetro 37 de la Ruta J55. Dicho accidente fue el 26 de junio del año 2013 y la demanda fue presentada el 19 de junio de 2017. En la demanda se señaló que al momento de estar detenido en dicha ruta para virar e ingresar al lugar de destino, intempestivamente el camino cedió ocasionando que el vehículo se desbarrancara y cayera sobre las aguas del Río Claro, falleciendo el conductor en vista de la gravedad de las lesiones padecidas.
El tribunal de letras de Talca acogió la excepción de prescripción de la acción respecto de una de las demandantes, rechazando tal excepción respecto de los otros 2 demandantes, acogiendo demanda de indemnización de perjuicios respecto de 2 demandantes, condenando al Fisco a pagar a cada uno de los demandantes por concepto de daño moral, la cantidad de $ 40.000.000.
Respecto de esa decisión, el FISCO de Chile presentó recurso de apelación, sin embargo, la Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y rechazó la adhesión a la apelación de la parte demandante, y, definitiva, confirmó la sentencia dictada por el Juzgado de Letras de Talca.
En contra de esa última decisión, la parte demandante interpone recurso de casación en el fondo en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Talca en cuanto confirmó el fallo de primer grado que acogió la excepción de prescripción de la acción deducida por una de las demandantes.
En relación a ello, la Corte Suprema señaló que el recurso se relaciona con la interrupción del plazo de prescripción de cuatro años, previsto en el artículo 2332 del Código Civil. En cuanto a ello, la propia jurisprudencia de la Core ha señalado que la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción, siendo la notificación de la misma una condición para alegarla, debiendo circunscribirse su efecto al ámbito procesal, pero no como un elemento constitutivo de la interrupción de la prescripción.
En tal sentido, la expresión «demanda judicial» que emplea el artículo 2518 del Código Civil, no se refiere forzosamente a la demanda civil, en términos procesales estrictos, sino a cualquier gestión que demuestre que el acreedor pone en juego la facultad jurisdiccional para obtener o proteger su derecho.
Añadió que la interrupción civil supone que el acreedor cese en su inactividad, cuestión que se cumple con la sola presentación de la demanda, manifestando oportunamente su decisión de no resignar su derecho a indemnización. Respecto de la notificación de la demanda, ello puede estar supeditado a múltiples factores que no dependen únicamente de la voluntad del acreedor, siendo, en más de un caso, relevante la problemática vinculada a la ubicación del deudor.
En consecuencia, al concluir que la mera presentación de la demanda no produce el efecto de interrumpir el período de prescripción de la acción, el recurso de casación debe ser acogido, toda vez que, en el caso concreto, no transcurrió el plazo de prescripción de cuatro años entre la fecha en que se verificó el hecho generador del daño y la data de presentación de la demanda.
Por tanto, revocó la sentencia dictada que acogió la excepción de prescripción de la acción deducida por la demandante, rechazándola y acogió la demanda en contra del Fisco de Chile, sólo en cuanto se le condena a pagar la suma $30.000.000.