El máximo tribunal, en el Rol 35.669-2025, resolvió que el retiro sin posesión efectiva solo procede para cuentas de ahorro y no para cuentas vista como la Cuenta RUT.
La Corte Suprema resolvió el recurso de protección Rol 35.669-2025, de 24 de noviembre de 2025, confirmando que la normativa que permite retirar fondos sin posesión efectiva hasta 5 Unidades Tributarias Anuales (UTA) se aplica solo a cuentas de ahorro y no a cuentas vista como la Cuenta RUT.
El fallo revoca el criterio de la Corte de Apelaciones de Temuco y rechaza la acción, estableciendo que el BancoEstado actuó conforme al marco legal vigente, lo que implica que los herederos deberán tramitar la posesión efectiva para disponer de fondos en este tipo de cuentas.
La controversia se originó cuando la recurrente solicitó al banco la entrega de $225.315 depositados en la Cuenta RUT de su cónyuge fallecido. El banco negó la solicitud por falta de posesión efectiva. Ella alegó arbitrariedad y citó la regla que permite el retiro sin ese trámite cuando el monto es inferior a 5 UTA. Sin embargo, la Corte precisó que esa norma solo abarca las cuentas de ahorro. En su informe, el banco recordó que el artículo 37 del Decreto Ley 2.079 regula operaciones de ahorro y no cuentas vista, y que el artículo 26 inciso segundo de la Ley 16.271 repite esa limitación. Ambos cuerpos legales distinguen entre productos sujetos a reajustes o intereses (cuentas de ahorro) y aquellos sin tales características (cuentas vista o Cuenta RUT).
El tribunal centró la cuestión jurídica en determinar si la excepción legal que autoriza el retiro sin posesión efectiva es aplicable a cuentas vista. Después de sistematizar el artículo 37 del Decreto Ley 2.079, el artículo 25 de la Ley 16.271 y el inciso segundo del artículo 26 del mismo cuerpo legal, la Corte concluyó que la legislación contempla una hipótesis “estricta y excepcionalísima”, circunscrita solo a cuentas de ahorro. En base a esa lectura literal y sistemática, el fallo sostiene que la Cuenta RUT no reúne las características que permitirían aplicar la regla de retiro sin posesión efectiva, pues no es una cuenta de ahorro.
