No se constata de parte del órgano recurrido la comisión de actos ilegales o arbitrarios, rigiéndose en todo momento conforme a la normativa específica y las bases.
El 05 de junio la Corte Suprema en causa rol N° 475-2025 confirmó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, la que rechazó la acción de protección interpuesto en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial y el Consejo Superior de dicha Corporación.
Cabe tener presente que se interpuso una acción de protección por parte de un Administrador Público y egresado de Derecho en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial y el Consejo Superior de dicha Corporación.
El acto que denuncia ilegal y arbitrario es haber sido declarado por la recurrida, mediante un acto administrativo carente de fundamentación, no apto para el cargo transitorio de Profesionales (sin personal a cargo, grupo 9) de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, concurso número 19698.
El recurrente indica que la declaración es ilegal y arbitraria, toda vez que, posee un título profesional obtenido el año 2016, pero esta declaración de ineptitud para el cargo además es incongruente con su historia laboral en el Poder Judicial, pues se halla calificado, apto, habilitado, hasta el grupo 4 en Tribunales de Justicia, que contempla Administrativo Jefe y Coordinador de Tribunales, evidentemente con personal a cargo y en cambio, no lo estiman apto para el grupo 9, , y, en cambio, no lo estiman apto para el grupo 9, grupo que no tiene personal a cargo y cuyo único requisito es poseer un título profesional.
La Corte de Apelaciones rechazó la acción de protección, toda vez que de los antecedentes aportados no se constata de parte del órgano recurrido la comisión de actos ilegales o arbitrarios, rigiéndose en todo momento conforme a la normativa específica y las bases.
Indica que no existe contradicción en el hecho de ser declarado apto para algunos cargos y no apto para otros, pues ello depende de las competencias evaluadas para cada grupo, que varían tanto en tipo de competencia evaluada como en nivel de desarrollo esperado.
Apelada la decisión, la Corte Suprema la confirmó.