La presencia del imputado es necesaria para decretar una medida cautelar en su contra o para sustituir la vigente por una más intensa, pero no para reemplazarla por otra de menor intensidad.
El 09 de agosto la Corte de Apelaciones de Valparaíso en causa rol N° 1460-2023 acogió el recurso de amparo deducido, dejando sin efecto la resolución que dispuso la detención del amparado dictada por Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Valparaíso.
Cabe tener presente que la Defensoría Penal Pública interpuso un recurso de amparo en contra del Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Valparaíso, solicitando que se deje sin efecto la resolución que dispuso la detención del amparado por no haber comparecido a la audiencia. Dicha audiencia fue solicitada por la defensa para debatir la sustitución del arresto domiciliario por una cautelar menor gravosa, de modo, que argumentó la defensa que no era imprescindible la presencia del imputado. Además, ante la inasistencia del amparado, la defensa manifestó que se desistía de su solicitud, lo que confirma la improcedencia de la detención, porque al desistirse dejaba de ser necesaria la comparecencia del amparado.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso consideró que la presencia del imputado es necesaria para decretar una medida cautelar en su contra o para sustituir la vigente por una más intensa, pero no para reemplazarla por otra de menor intensidad. Además, la defensa se desistió de su solicitud, circunstancia que confirma que la comparecencia del amparado no era necesaria. Por lo que, la orden de detención en un caso no contemplado en la ley amenazó la libertad personal del amparado.