La Corte Suprema consideró que los sentenciadores incurrieron en un desacierto al aplicar el artículo 889 del Código Civil.
El pasado 29 de noviembre la Primera Sala Suprema en causa rol N° 139.846-2020 rechazó el recurso de casación en la forma y acogió el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, la que invalidó y reemplazó por una nueva, por medio de la cual, confirmó a sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras de Calama.
En primera instancia se interpuso una demanda de reivindicación, la cual fue acogida y ordenó la restitución del terreno emplazado en el Sitio 33-F. La demandante sostuvo que dicha propiedad fue adquirida en el año 2009 y la demandada ocupa con ánimo de señor y dueño un sector del inmueble, reclamando una superficie de 114 metros cuadrados. Al respecto, solicitó que se declare su derecho de dominio, ordenando a la demandada restituir la superficie de terreno junto con los frutos.
Apelada dicha decisión, la Corte de Apelaciones de Antofagasta revocó la sentencia, rechazando la demanda. Contra esta última decisión, la parte demandante dedujo recurso de casación en la forma y fondo.
La Corte de Apelaciones para efectos de revocar la sentencia consideraron que “la demandante no ha perdido la posesión material que reclama, pues de lo expuesto por la demandada ésta jamás ha desconocido el dominio de la actora”. Sin embargo, la Corte Suprema consideró que lo señalado con anterioridad es una afirmación de la defensa mas no un hecho de la causa.
La Corte Suprema consideró que los sentenciadores incurrieron en un desacierto al aplicar el artículo 889 del Código Civil, pues se apartaron de los hechos de la causa, y los jueces estimaron incumplido un presupuesto de la reivindicación y dicho error de derecho tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.