El máximo tribunal confirmó que la carta de despido por desahucio escrito del empleador debe precisar la hipótesis legal invocada. La mera mención genérica de la causal resulta insuficiente.
La Corte Suprema, con fecha 23 de febrero rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que había desestimado el recurso de nulidad.
El conflicto se originó a propósito del despido de un trabajador que se desempeñaba como gerente general, a quien se puso término al contrato invocando la causal del inciso segundo del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, desahucio escrito del empleador.
En primera instancia se rechazó la tutela de derechos fundamentales, pero se acogió la demanda subsidiaria por despido improcedente, ordenando el pago del recargo legal y la restitución del aporte del empleador al seguro de cesantía. La sentencia de primera instancia concluyó que la comunicación de término no cumplía con el estándar de precisión exigido, lo que impedía al empleador complementar posteriormente los fundamentos en juicio.
En contra de esa sentencia, la demandada recurrió ante la Corte de Apelaciones y esta rechazó el recurso de nulidad deducido por la empleadora, al estimar que la carta de despido no explicitó cuál de las hipótesis previstas en el artículo 161 inciso segundo —facultades generales de administración, poder de representación o cargo de exclusiva confianza— sustentaba la decisión.
Respecto de dicha decisión la misma parte interpuso recurso de unificación de jurisprudencia. La materia de derecho respecto de la cual se solicitó unificar la jurisprudencia consiste en determinar “si la comunicación mediante la cual se informa el término del contrato de trabajo por aplicación de la causal de “desahucio escrito del empleador”, debe o no especificar con claridad cuál de las hipótesis contenidas en el artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo sustenta la decisión.”
Al respecto, la Corte Suprema constató la existencia de interpretaciones diversas sobre la materia, cumpliéndose el presupuesto del artículo 483 del Código del Trabajo. No obstante, resolvió que la interpretación correcta es aquella que exige al empleador precisar la hipótesis legal específica en que funda el desahucio.
En consecuencia, rechazó el recurso de unificación y confirmó lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Talca.
El máximo tribunal razonó que, aunque los artículos 162 y 454 N° 1 del Código del Trabajo no mencionan expresamente el desahucio del artículo 161 inciso segundo, ello no constituye una omisión legislativa. La propia norma exige comunicación escrita y, dado que contempla tres hipótesis diferenciadas, el empleador debe indicar cuál invoca.
De lo contrario, el trabajador quedaría en desventaja procesal, pues sólo en la contestación de la demanda conocería la hipótesis específica, sin posibilidad real de controvertirla adecuadamente.
La Corte añadió que se trata de una norma de excepción que permite poner término unilateral al contrato sin invocar una causal disciplinaria u objetiva, lo que impone una interpretación restrictiva, en coherencia con el principio protector del derecho del trabajo.
La decisión fue acordada con el voto en contra de dos ministras, quienes estuvieron por acoger el recurso y sostuvieron que la causal de desahucio no se encuentra sujeta a las mismas exigencias de fundamentación fáctica que otras causales de despido.
