Economistas, exautoridades y especialistas expusieron en la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados sobre el proyecto de reconstrucción y reactivación económica impulsado por el Gobierno, dejando en evidencia posiciones divididas respecto de sus efectos fiscales y de crecimiento.
Durante la sesión participaron figuras como el exministro de Hacienda Mario Marcel, el exsubsecretario Alejandro Weber, el exdirector de Presupuestos Matías Acevedo, además de Andrea Repetto, Bettina Horst y Klaus Schmidt-Hebbel, entre otros.
Uno de los principales focos de debate fue el impacto fiscal de la propuesta, especialmente por la rebaja del impuesto corporativo y las medidas asociadas a incentivos tributarios.
Mario Marcel sostuvo que el informe financiero del proyecto subestima sus costos y advirtió que existirían omisiones que podrían elevar en cerca de US$ 2.000 millones el impacto estimado hacia 2030. A su juicio, esto podría traducirse en mayores riesgos para las finanzas públicas y afectar variables como la inversión y las tasas de interés.
En contraste, Klaus Schmidt-Hebbel defendió la iniciativa y calificó como razonables las proyecciones fiscales y de crecimiento del Ejecutivo. El economista planteó que la reducción del impuesto de primera categoría podría contribuir a mejorar el empleo y la inversión, aunque consideró que la rebaja sigue siendo moderada respecto de estándares internacionales.
Matías Acevedo, en tanto, reconoció la existencia de riesgos fiscales, pero señaló que estos pueden mitigarse mediante gradualidad, focalización y ajustes al diseño del proyecto. Entre las alternativas mencionó la posibilidad de aplicar de forma progresiva algunos incentivos tributarios vinculados al empleo.
Desde una mirada más crítica, Andrea Repetto advirtió que varias de las medidas requieren mayores resguardos y cuestionó particularmente el diseño del crédito tributario al empleo y la propuesta de reintegración tributaria, argumentando que podrían generar efectos no deseados sobre la recaudación y la reinversión.
También hubo advertencias sobre el escenario macroeconómico. Luis Eduardo Escobar planteó que el proyecto podría aumentar el déficit fiscal y elevar riesgos de desaceleración económica o incluso recesión si no se adoptan medidas compensatorias adecuadas.
Por el contrario, Bettina Horst defendió la necesidad de avanzar en la iniciativa, argumentando que mantener el escenario actual no resolvería los problemas de crecimiento ni el deterioro fiscal acumulado en los últimos años.
Alejandro Weber, por su parte, sostuvo que las observaciones realizadas al proyecto son corregibles y defendió la necesidad de impulsar medidas pro inversión y reducción de impuestos para dinamizar la economía.
