Corte Suprema confirma pago de patente por no uso de derechos de aguas
El derecho de aprovechamiento de aguas tanto su constitución como su ejercicio están sometidos a una serie de exigencias cuya finalidad es cautelar la adecuada administración de un recurso escaso.
Con fecha 27 de mayo la Tercera Sala de la Corte Suprema, en causa Rol N°5.691-2026, rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por Agrícola Ribera Limitada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el cobro de patente por no utilización de derechos de aprovechamiento de aguas dispuesto por la Dirección General de Aguas (DGA).
La controversia se originó a propósito de la Resolución Exenta N°1153, de 11 de abril de 2025, mediante la cual la DGA rechazó un recurso de reconsideración deducido contra la Resolución Exenta N°4155, de 30 de diciembre de 2024, que incluyó a la reclamante en la nómina de pago de patente por no utilización de derechos de aprovechamiento de aguas.
La reclamante sostuvo que contaba con obras de captación suficientes para aprovechar el caudal en el punto de destino asociado a una solicitud pendiente de traslado del punto de captación. Alegó que la ubicación de dichas obras no resultaba jurídicamente relevante para efectos del gravamen contemplado en los artículos 129 bis 5°, 129 bis 6° y 129 bis 9° del Código de Aguas, afirmando que lo determinante era la existencia material de las obras. Añadió que las obras construidas permitían incorporar efectivamente el caudal del río Tinguiririca a cultivos frutales y que podrían utilizarse una vez acogida la solicitud de traslado pendiente de resolución. Asimismo, sostuvo que la demora de la DGA en tramitar dicha solicitud no era imputable a su parte. Para ello presentó recurso de reclamación ante la Corte de Apelaciones de Santiago el cual fue rechazado.
Ante aquello presentó recurso de casación en el fondo denunciando además infracción de los artículos 8 y 27 de la Ley N°19.880 en relación con los artículos 163 y 134 del Código de Aguas, señalando que el único fundamento invocado por la autoridad administrativa para aplicar la patente correspondía a la existencia de una solicitud de traslado pendiente de resolver.
La Corte Suprema recordó que, conforme a los artículos 129 bis 5°, 129 bis 6° y 129 bis 9° del Código de Aguas, corresponde incluir en la nómina de derechos afectos al pago de patente por no utilización aquellos respecto de los cuales su titular no haya construido las obras de captación.
Sobre esa base, sostuvo que la propia reclamante reconocía no contar con obras de captación en el punto fijado por el acto constitutivo del derecho de aprovechamiento, razón por la cual resultaba procedente el cobro de la patente por no uso.
La sentencia agregó que, en tales circunstancias, no existía utilización efectiva de las aguas, debido a que la reclamante pretendía ejercer el derecho en términos y condiciones distintas de aquellas autorizadas originalmente.
El máximo tribunal enfatizó que el derecho de aprovechamiento de aguas es un derecho real y, particularmente, que tanto su constitución como su ejercicio están sometidos a una serie de exigencias cuya finalidad es cautelar la adecuada administración de un recurso escaso y precaver los derechos de terceros. De esta forma, si la reclamante no utiliza las aguas en el punto de captación que está determinado en función del derecho previamente concedido, significa que no puede pretender tal uso sea amparado por la vía de asumir que estaría liberado del pago de la patente respectiva. Así se ha venido resolviendo esta Corte como consta, de las sentencias recaídas en los ingresos roles 53.167-2024 y 47.262-2023
En cuanto a la alegación relativa a la demora de la DGA en resolver la solicitud de traslado, el tribunal sostuvo que la recurrente no desarrolló adecuadamente fundamentos que permitieran considerar dicha circunstancia como una eximente de responsabilidad o una hipótesis de caso fortuito o fuerza mayor que justificara eximirla del pago de la patente.
En consecuencia, la Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo por manifiesta falta de fundamentos y mantuvo el cobro de patente por no utilización de los derechos de aprovechamiento de aguas.
Corte Suprema Rol N°5.691-2026
