Todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los términos condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido.
El pasado 28 de julio la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Valdivia en causa rol N° 83-2023 confirmó la sentencia definitiva apelada de 5 de abril de 2023.
La causa comenzó a través de una querella infraccional con indemnización de perjuicios interpuesta por una persona en contra de Entel PCS móvil por infracción a la Ley de Protección al Consumidor. Señala que con fecha 26 de diciembre del 2022 efectuó 2 compras, la primera por un celular marca Apple modelo Iphone 14 Pro Max 256 GB y la segunda compra por 2 modelos de celular ya señalado por la plataforma digital de la empresa Entel, por un total de 1.295.280, de uno de ellos solicitó el retiro en tienda y los otros 2 con despacho a domicilio, sin embargo cuando se acercó a la tienda le señalaron que no harían la entrega del producto porque el precio indicado en la pagina no era el correcto y que procederían a hacer la devolución de lo pagado, posteriormente recibió un llamado señalando que no harían entrega de los 2 celulares por los mismos argumentos antes señalado, y que le darían 100 mil puntos Entel en forma de compensación, monto que señala es equivalente a 100 mil pesos, pero rechazó lo ofrecido. Agregó que el 18 de diciembre del mismo año presento reclamo ante el SERNAC por la negativa de entregar los productos. Posteriormente lo contactaron de Entel para hacer la entrega de uno de los teléfonos lo cual no acepto acusando en definitiva infringido los artículos 12 y 13 de la Ley N° 19.496.
Razón por la cual solicitó una indemnización de perjuicios a título de daño moral la suma de 3.000.000 o en subsidio en virtud al artículo 35 de la misma Ley que ordene a la demandada forzosamente a respetar el precio de los celulares ofrecidos y publicitados o pudiendo disponer una prestación equivalente al precio que actualmente se tiene del producto en cuestión, en caso de no ser posible el cumplimiento en especie de lo ofrecido.
Entel PCS Movil contesto señalando que no desconoce los hechos relatados por el demandante señalando que la transacción fue anulada en razón de que correspondía a un 66% menos del valor real de dicho celular, agregando que no había un cyber day o Black Friday, por lo que señala que se pudo advertir que la transacción había sido efectuada erróneamente, que además señala que se reverso el dinero desembolsado y se le ofreció la suma de 100.000 puntos Entel por lo que a su juicio el consumidor no ha sufrido perjuicio alguno.
El Juzgado de Policía Local de San José de la Mariquita condenó a Entel PCS MOVIL a pagar una multa a beneficio municipal de 4 UTM, por infringir lo dispuesto en el artículo 12, 13 y 35 de la Ley 19.964 y acogió la demanda civil indemnizatoria solo en cuanto ordenó a Entel dejar sin efecto la anulación de la transacción realizada con el demandante el 26 de diciembre 2022, cumpliendo de esta manera con la venta publicitada y entregarle 3 celulares marca Apple modelo Iphone 14 Pro Max, de 256 GB correspondiente al precio de los productos.
Para lo cual señaló que el artículo 12 de la Ley N° 19.946 prescribe que todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los términos condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o prestación de servicios disposición que fue incumplida. Agregó que en razón de que el demandante no presento prueba para acreditar el daño moral fue desestimado.
Respecto al artículo 35 el que prescribe en lo pertinente que en toda promoción u oferta se deberá informar al consumidor sobre las bases de la misma el tiempo o plazo de su duración. En caso de rehusarse el proveedor al cumplimiento de lo ofrecido en la promoción u oferta, el consumidor podrá requerir del juez competente que ordene su cumplimiento forzado, pudiendo este disponer una prestación equivalente en caso de no ser posible el cumplimiento en especie de lo ofrecido. La norma es aplicable y por tanto fue utilizada en el sentido de ordenar a la demandada a entregar 3 celulares marca Apple modelo iPhone 14.
Dicha decisión fue recurrida por Entel señalando que no ha existido infracción a la Ley 19.496 que únicamente existió un error involuntario del cual el querellante y demandante civil busca obtener un redito de carácter económico.
La Corte de Apelaciones de Valdivia confirmó lo fallado por el Juzgado de Policía Local.