El contrato en cuestión carecía de un requisito esencial, a saber, la falta de determinación del riesgo asegurable.
El pasado 07 de febrero la Primera Sala de la Corte Suprema en causa rol N° 129.360-2020 rechazó el recurso de casación en la forma deducido por la parte demandante, en contra de la sentencia de 25 de mayo de 2020 dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, y en su lugar, acogió el recurso de casación en el fondo en contra de la mencionada sentencia, la que invalidó y dictó una nueva, por medio de la cual confirmó la sentencia apelada dictada por la jueza árbitro, la que rechazó la demanda principal de cumplimiento de contrato y acogió la demanda de nulidad absoluta parcial del contrato de seguro. Además, condenó al Asegurador a restituir las primas pagadas por el Asegurado e indemnizar los perjuicios derivados de la nulidad parcial del contrato atribuidos a la negligencia del Asegurador.
En primera instancia compareció Salmones Aysen S.A. y dedujo demanda en contra de Seguros Generales Penta Security S.A. Interpuso 4 acciones distintas: ¡a) Por la acción principal pidió el cumplimiento forzado del contrato de seguro que consta en la Póliza N° 10800452, a fin que la demandada sea condenada a pagar la indemnización que en ella se obligó, dado el siniestro que a su parte afectó a inicios de marzo de 2016 (Bloom de Algas) y cuyos daños alegó estaban cubiertos con la Póliza suscrita entre las partes. En subsidio, solicitó que se declarará la nulidad parcial de la Póliza respecto de los centros de cultivos asegurados que estimará no fueron activados. Al respecto, consideró que la Póliza no satisfacía las exigencias del artículo 521 del Código de Comercio. Como segunda acción subsidiaria demandó el cobro de no lo debido y por último solicitó la devolución del exceso de la prima pagada.
La jueza árbitro en juicio arbitral decidió lo señalado anteriormente. A su vez, la parte demandada impugnó dicha decisión y la Corte de Apelaciones acogió el recurso de casación y anulo el fallo recurrido, y en su lugar rechazó todas las peticiones realizadas en primera instancia. En contra de esa última sentencia, la parte demandante dedujo recurso de casación en la forma y fondo.
La Corte Suprema para poder resolver la controversia planteada, según el órgano jurisdiccional el punto importante es la determinación del riesgo y del interés asegurable. En cuanto a ello, la Corte consideró que el contrato en cuestión carecía de un requisito esencial, a saber, la falta de determinación del riesgo asegurable, ya que, el hecho que los Centros que sufrieron el siniestro, no fueran ubicaciones aseguradas conforme a la Póliza, implica que respecto de ellos, la omisión de dicho requisito esencial, por cuanto, a su respecto no se apreció el riesgo involucrado.