Los sentenciadores no han incurrido en los errores de derecho que se les atribuyen en el recurso y que influyan en lo dispositivo del fallo.
El 22 de septiembre de 2025, la Corte Suprema, en causa rol N° 56.090-2024, rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia.
La controversia se originó a partir de una reclamación presentada ante dicho Tribunal, en virtud del artículo 17 N° 3 de la Ley N° 20.600, dirigida contra la Resolución Exenta N° 792 de la Superintendencia del Medio Ambiente. Mediante esta resolución, el organismo decidió archivar diversas denuncias presentadas entre septiembre de 2020 y marzo de 2022, decisión que fue confirmada por el Tribunal Ambiental al rechazar la reclamación.
Frente a ello, se interpuso un recurso de casación en el fondo, el cual fue desestimado por la Corte Suprema. El máximo tribunal sostuvo que tanto la resolución administrativa como la sentencia del Tribunal Ambiental cumplían con el estándar exigido, ya que se fundaron en antecedentes fácticos, técnicos y jurídicos claros y detallados.
Asimismo, la Corte señaló que los hechos denunciados, las medidas correctivas adoptadas por el titular del proyecto y los informes de fiscalización permitían concluir que no existía fundamento suficiente para abrir un procedimiento sancionador. En consecuencia, determinó que no se configuraban infracciones a la normativa ambiental, o bien, que éstas carecían de la entidad necesaria o habían sido superadas por las medidas adoptadas por la Superintendencia del Medio Ambiente.
De esta manera, el máximo tribunal confirmó que el estándar de fundamentación de los actos administrativos se cumplió, y que la decisión de la Superintendencia de no iniciar un procedimiento sancionador se encontraba debidamente motivada conforme a los principios de eficiencia y eficacia de la función pública.
Corte Suprema rol N° 56.090-2024
