La sentencia ratifica el criterio de la Superintendencia de Educación sobre aplicación de reglamentos internos y esclarece plazo de caducidad del procedimiento sancionatorio.
La Tercera Sala descartó responsabilidad del Estado al concluir que el recurso buscaba reabrir la valoración probatoria, en un caso de detención declarada legal y posterior decisión de no perseverar del Ministerio Público.
El máximo tribunal desestimó un recurso de casación en el fondo al concluir que la recurrente no identificó las normas sustantivas que resolvían el conflicto, pese a alegar vicios procesales y constitucionales.
La Corte Suprema precisó que las entidades financieras no pueden excluir unilateralmente la Ley N° 20.009 cuando el fraude se produce por engaño al cliente.
El máximo tribunal resolvió que la sola presentación de la demanda interrumpe la prescripción laboral, corrigiendo un criterio formalista y reabriendo un juicio por tutela y despido injustificado.
El máximo tribunal aclaró que la protección por confianza legítima solo surge cuando existen renovaciones sucesivas por un período de 5 años en un mismo servicio público, descartando la posibilidad de sumar años servidos en órganos distintos de la Administración.
La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la Municipalidad de Maipú en la causa Rol N° 18.091-2024 (21 de enero de 2026), confirmando la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental que desestimó la reclamación contra el rechazo de la invalidación de la RCA del proyecto “Edificio Pajaritos”
El máximo tribunal ratificó que la filiación controvertida y el parentesco hereditario no pueden resolverse por la vía cautelar del recurso de protección, aun cuando se invoque igualdad ante la ley y derecho de propiedad.
El fallo concluyó que la revocación de la prórroga de una contrata, antes del inicio del nuevo período anual, no afectó un derecho adquirido en el caso.
La Cuarta Sala confirmó la sentencia que desestimó una demanda por competencia desleal deducida por Consorcio Valle Hermoso S.A. contra Mantoverde S.A.
