La recurrente se encontraba en una situación abiertamente arbitraria pues contaba con antecedentes oficiales que permiten acreditar que ha residido en el país en las últimas décadas.

Al impedirle el pago del crédito hipotecario en razón de la morosidad de otras obligaciones para con el banco, se expone a la eventual pérdida del inmueble que lo garantiza, en circunstancias que la deuda efectivamente morosa dice relación con otras operaciones diferentes.

Las pretensiones hechas valer en esta sede por parte de las recurrentes, escapan del margen de la acción cautelar de urgencia intentada.

Materias como la aplicación de medidas cautelares conforme al artículo 9° de la Ley N° 20.066, o la eventual salida del recurrido del inmueble, son cuestiones que deben ventilarse en un juicio de lato conocimiento.

La controversia planteada es concerniente a la ejecución de un contrato de construcción, materia que excede el ámbito del recurso protección.

El acto dictado carece de todo fundamento fáctico.

Tal conducta constituyó un hostigamiento que excede los márgenes legales, afectando la salud psíquica de la recurrente. El 21 de agosto, la Corte de Apelaciones de Santiago, en causa rol N° 25.133-2024, acogió la acción de protección interpuesta en contra de Koe Fast & Easy…

La parte recurrida ocupa sin autorización ni derecho alguno el inmueble.